台灣醫事安全法學論壇

國立臺北大學法學碩士   黃眇蜻律師

案例事實

       病人某甲飲酒後精神疾病發作，送往A醫院急診，由醫師某乙看診。嗣後，病人某甲出現幻聽幻覺等精神症狀，以手觸及放置於褲子口袋中之打火機，致點燃自己衣物及被單而著火，造成腰部、下肢等多處佔總體表面積15%之3度燒燙傷。某甲主張，A醫院係從事治療包含精神病等綜合性醫院，對於精神病患於發病時所產生之各種危險狀況應為預見及能預見，其醫院人員明知其患有精神疾病，病情會不定期發作，且有幻聽幻覺及破壞行為，竟於到院時未落實安全檢查，以致其身上留有打火機，違反醫療法第56、82條。再者，A醫院未依精神衛生法第37條規定，有效的拘束身體，致某甲於精神病發作時點燃衣物。以及，A醫院於其遭火燒時未能及時救護，而加重灼燒程度。因此，依照民法侵權行為相關規定，請求A醫院與醫師某乙連帶負損害賠償責任。

法院見解（臺灣高等法院臺南分院民事判決102年度醫上字第3號）

法院認定某甲主張無理由，重點如下：

      其一，A醫院醫護人員醫護人員對某甲為約束時，係將約束帶打活結後，顧及病患之血液循環狀況，其約束帶依常規留有能伸入手指1-2指之空隙，難認安全拘束有何疏失。

      其二，某甲家屬知某甲可能會將打火機放置口袋，於財物明細項次欄中勾選「無」，是依某甲到院時之記錄及情狀綜合判斷，A醫院醫療人員依通常注意，無從發現、亦無法預見某甲褲子口袋內放置何種物品。

      其三，某甲係自行點火燒傷，則其燒傷結果與醫院有無具備醫療法第56條規定適當之醫療場所及安全設施並無關連，且某甲燒傷時，A醫院之醫護人員隨即到達，滅火、沖洗燒傷處、覆蓋紗布並轉診，是上開處置均合於醫療常規而無違失。

      其四，精神衛生法第37條雖授權醫療機構於特定情形下，得拘束病人身體或限制其行動自由，惟該拘束或限制不得踰越適當方式；又醫療人員之責任及義務在於預防及治療疾病，並非如警察或特勤人員其任務為依法維持公共秩序、保護社會安全，或確保安全維護對象之安全等，而得對特定場所或進入特定場所之人為安全檢查，是醫療人員並無對病患進行人身安全檢查之義務。